Ni Cárceles Ni Policías (Enzo Martucci) — Con el Fuego en las Pupilas

Los comunistas libertarios de hoy conciben a la anarquía como un régimen democrático estatal, basado en la Comuna en la que la mayoría establecerá la regla general de conducta… Los teóricos del socialismo libertario, Bakunin, Kropotkin, Rèclus, Malatesta, en cambio, fueron más tolerantes. Pensaron que en la futura Comuna el sistema económico a seguir, las […]

Ni Cárceles Ni Policías (Enzo Martucci) — Con el Fuego en las Pupilas

2 Suspects Sought In Palo Alto Home Burglary, Vehicle Theft Spree — CBS San Francisco

PALO ALTO (CBS SF) – Police in Palo Alto are seeking two people suspected in a crime spree early Monday that involved two home burglaries while people were sleeping inside and a stolen vehicle. 425 more words

2 Suspects Sought In Palo Alto Home Burglary, Vehicle Theft Spree — CBS San Francisco

Ataque incendiario a bus + Comunicado

¡Así se hace! Fuego al sistema

Noticias de la Guerra Social

[Noticias de la Guerra Social]

Durante la noche del sábado 22 de agosto del 2020 un grupo de anonimxs corto el transito e incendio un microbús del recorrido 402 en la población Simon Bolivar. La acción se enmarco en la conmemoración del asesinato de Macarena Valdez y en solidaridad con lxs prisionerxs anarquistas Monica Caballero y Francisco Solar

Comunicado

El contexto de miedo y sumisión por la pandemia que tan bien capitalizada a sido por los Estados de todo el mundo, en especial, del que nos intenta subyugar a nosotrxs el “chileno”. Y al cumplirse un mes de la detención de Mónica Caballero y Francisco Solar.

Distintas individualidades anárquicas nos organizamos con antelación para darle un poco de sabroso deleite al sabotaje incendiario en la conmemoración del asesinato de la luchadora por la tierra Maca Valdés en la emblemática e histórica población Simón Bolívar de lxs combatientes Erick Rodríguez e…

View original post 298 more words

El Mito de la Moralidad (Sidney E. Parker) La moral tiene que ver con hacer lo correcto y lo incorrecto. No podrás ser separado de lo que no serás. Sin embargo, he descubierto que muchos de los que están ansiosos por alabar algo moralmente bueno o condenar algo moralmente malo no están tan ansiosos por describir por qué piensan que algo es moralmente bueno o malo. En cierto modo, no los culpo por su renuencia. Tal vez sospechan que si comienzan a quitar las envolturas de oropel de lo que llaman “moralidad”, podrían descubrir que no hay nada allí – que la moralidad es un mito. También existe el problema de que aquellos que se supone que son expertos en el tema rara vez acuerdan cómo definirlo. Por ejemplo, en A Dictionary of Philosophy, publicado en 1976 por Routledge, se afirma que un “principio moral podría definirse como uno relativo a las cosas en nuestro poder y del cual podemos ser responsables … o un principio moral podría referirse a los fines últimos de la acción humana, p. ej: el bienestar humano. Otros puntos de vista sostienen que un principio moral es uno que las personas de hecho prefieren a los principios en competencia, o de lo contrario deberían preferir. Otros vuelven a hacer que los principios sean morales si se aplica un cierto tipo de sanción cuando se violan. La universalización también se ha utilizado para definir el principio moral. ¿Es ese tipo de problema verbal lo que la mayoría de la gente tiene en mente cuando habla de moralidad? No lo creo. Lo que quieren decir cuando dicen que algo es moral es que se debería hacer algo. Lo que quieren decir cuando dicen que algo es inmoral es que ese algo no debería hacerse. Como escribió el moralista Stuart Smith: “La supremacía de la ley moral significa que esa ley no debe romperse, incluso si al hacerlo ganamos algo que sea bueno, o incluso si al guardarlo tenemos que soportar cosas que son malas… No consideramos a un hombre como preservador de la ley moral a quien observa estos requisitos hacia algunos de sus compañeros y los ignora hacia otros. Solo consideramos que un hombre preserva la ley moral a quien ve esa ley como vinculante en sus relaciones con todos los hombres… Un hombre moral no es un hombre que es moral con aquellos que conoce y le gusta… sino uno que es moral con todos los hombres, por el bien de la ley moral”. Smith es claro y inequívocamente opina que la moralidad consiste en la obediencia a la ley moral, que la ley moral está por encima de todas las demás leyes y que se aplica a todos los seres humanos sin excepción. Creo que es un punto de vista que subyace a lo que la mayoría de las personas quieren decir cuando hablan de moralidad. Soy consciente de que hay moralistas que discreparán de tal punto de vista, calificándolo de extremo o inviable, pero para mí parece la única actitud coherente que puede adoptar alguien que cree en la necesidad de un código moral. Introducir las calificaciones de tal viabilidad es introducir la cuestión de la conveniencia, y el coveniente no es la moraleja. Sin embargo, la pregunta para mí es: ¿Por qué debería ser “moral”? ¿Cuáles la justificación para exigir mi obediencia a un código moral? Hasta hace poco, una de las justificaciones más comunes era una apelación a “Dios” y, de hecho, no ha desaparecido por completo. Este dios nos dice lo que está bien y lo que está mal – así funciona la creencia. Sin embargo, incluso suponiendo que tal dios exista, no tengo forma de saber si los mandamientos morales atribuidos a este dios son proferidos por el, ella o aquél. Simplemente me dicen que debo obedecerlos. Si me niego a obedecer, entonces me dicen que este dios me castigará. Sin embargo, al amenazarme de esa manera, el moralista ha cambiado la cuestión de la moralidad a una de conveniencia, a una de evitar los dolorosos resultados de no someterme a alguien o algo más poderoso que yo. Por supuesto, hay quienes no creen en un dios, sin embargo, creen en la moral. Estos moralistas buscan una sanción para sus códigos morales en alguna otra idea fija: el “bien común”, una concepción teleológica4 de la evolución humana, las necesidades de la “humanidad” o la “sociedad”, los “derechos naturales”, etc. Un análisis crítico de este tipo de justificación moral pronto muestra que no hay más detrás de lo que hay detrás de “la voluntad de Dios”. Aunque, por ejemplo, se habla mucho sobre el “bien común”, cualquier intento de descubrir qué es precisamente este “bien” revelará que no existe tal animal. Todo lo que hay es una multiplicidad de opiniones diversas y a menudo conflictivas sobre lo que este “bien común” debería ser. Muchas personas sostienen que la libertad de expresión está en el “bien común”, pero un buen número de ellas negaría esa libertad a quienes sostienen lo que se consideran puntos de vista “racistas”. Parece que ser libre de expresar tales puntos de vista no está en el “bien común”. Por otro lado, los llamados racistas podrían argumentar que la libertad de expresar sus puntos de vista está en el “bien común”. El “bien común”, por lo tanto, no es algo sobre lo que exista un acuerdo claro y común. Es simplemente una retórica de alto sonido que se utiliza para disfrazar los intereses particulares de quienes la utilizan. Es exactamente este vestirse de intereses particulares como leyes morales lo que subyace detrás de la moralidad. Todos los códigos morales son invenciones de seres humanos que desean que lo que ellos creen que es “correcto” sea aceptado por todos a quienes se debe aplicar el código. Un individuo, o grupo de individuos, quiere promover sus intereses y preferencias. Para dar a conocer claramente estos intereses, decir que yo o nosotros queremos que se comporte de esta manera porque eso serviría a mis intereses o a los nuestros, revelaría la demanda de lo que es, eso es una demanda de esto o aquello para el beneficio de quienes hacen la demanda. Quiero promover mi interés y persuadir a otras personas para que me apoyen. Si soy franco sobre esto, podría obtener el apoyo de aquellos cuyo interés coincide con el mío, pero eso es todo. Si, por otro lado, afirmo que estoy hablando en nombre de Dios, o de la Humanidad, o en interés de la Nación, entonces mi reclamo se vuelve mucho más impresionante. Esta forma de exigirme me da la ventaja de que cualquiera que no esté de acuerdo conmigo puede denunciarlo como “malvado”, ya que se opone al bien moral. Las tonterías desconciertan a los cerebros y es cierto que en la esfera de la moralidad, la capacidad de utilizar una técnica que induzca a la culpa de manera efectiva es un arma emocional invaluable. Sin esas tonterías, las llamadas demandas morales perderían su atractivo y se reducirían a simples órdenes cuya ejecución dependería únicamente del poder de quienes las hacen. Podría hacer lo correcto – hasta que apareciera un poder mayor. Hay algunos que podrían estar de acuerdo con gran parte de lo que he dicho hasta ahora sobre la base de que aquello refiere a la creencia en un absoluto moral. o algún estándar moral objetivo, ninguno de los cuales, argumentarán, existe. Ellos creen que la moralidad auténtica solo puede experimentarse en un nivel individual y subjetivo y se basa en lo que un individuo siente que es “correcto”. No miran a Dios, ni al “bien común” o sus variantes, como sanciones, sino al sentimiento o la intuición. El problema para esas personas es que no tienen forma de demostrar que tienen la moral correcta de hacer tal y tal cosa, y que alguien que hace algo opuesto está moralmente mal. Si se enfrentan a alguien que está actuando de una manera que viola su sentimiento de rectitud moral, pero que alguien afirma, sobre la base de su sentimiento, que es moralmente correcto, ¿qué pueden hacer? Supongamos que creo que el aborto es moralmente incorrecto, porque tengo un fuerte presentimiento de que sí lo es, y usted cree que el aborto es moralmente correcto, porque tiene un fuerte sentimiento de que es así, ¿cómo se puede resolver el asunto? Si ambos nos apegamos a nuestros sentimientos en conflicto, entonces tenemos una situación en la que un derecho moral está en oposición directa a otro derecho moral y no hay compromiso posible ya que una solo puede abortar o no abortar, una no puede abortar a medias. Acumulo toda la evidencia que puedo sobre los peligros del aborto, emito declaraciones sensacionales sobre los fetos que lloran e invoco diversos grados de indignación por negar lo sagrado de la vida. Señalar los peligros de tener hijos no deseados y no amados, el derecho de las mujeres a controlar sus propios cuerpos, los riesgos físicos y mentales de tener demasiados hijos, con demasiada frecuencia en circunstancias en las que no se les puede dar una buena vida, etc. Ninguno de nosotros convence al otro. El resultado es un punto muerto moral que solo puede romperse yendo más allá de lo que es “moral” y descubriendo quién es la parte más fuerte – los que se oponen al aborto o los que lo apoyan. La moralidad es, por lo tanto, un mito, una ficción inventada, como he dicho, para servir a intereses particulares. Como mito, no obstante tiene sus usos, y es por esto que no anticipo que, más que la religión, desaparecerá. No tengo idea de que los moralistas confusos sean reemplazados por amoralistas lúcidos, por mucho que me gustaría verlo personalmente. Uno de los usos más populares del mito moral es agregar una guarnición al plato a menudo desagradable de la política. Al convertir incluso las actividades políticas más triviales en una cruzada moral, se puede asegurar el apoyo de los crédulos, los vengativos y los envidiosos, así como dar una pseudo fuerza a los débiles y vacilantes. Una buena ilustración de esto fue la diabolización moral de la ex primera ministra Margaret Thatcher. Haber leído y escuchado lo que sus oponentes políticos tenían que decir sobre su papel como alguien de iniquidad sin igual es haber dejado en claro lo que dije sobre la moralidad utilizada como un manto para cubrir intereses particulares. Si uno cree que bajo su gobierno el país pasó de gloria en gloria o se hundió cada vez más en un terrible desastre, estaba bastante claro que ella sola no podría haber sido responsable. Sin embargo, incluso aquellos que sostienen que los individuos no son nada y que las fuerzas “sociales” o “económicas” determinan todo, no dudaron en reprenderla como una especie de reina demonio. ¡De hecho, fue sorprendente cómo la mera mención de su nombre fue suficiente para convertir a los materialistas históricos en misteriosos histéricos! Pero luego, la conversión de conflictos políticos en campañas para la salvación moral y la pureza es a menudo una propuesta de pago para los políticos. Muchos millones han sido masacrados para crear un nuevo orden moral o defender uno antiguo. Como Benjamin de Casseres señaló una vez, aquellos que dicen amar a la “humanidad” suelen ser carniceros sentimentales. Es cierto, por supuesto, que quienes participan en tales cruzadas no siempre son simples manipuladores cínicos de la multitud crédula. Sin duda, hay quienes creen sinceramente en la validez de los principios morales que predican, sin importa cuantas excepciones la realidad le oblige a hacer. Pero será interesante ver cuántos de estos moralistas sinceros lidiarán con ciertas aplicaciones globales de sus creencias. Tomemos, por ejemplo, la tasa de natalidad que, según un informe reciente de las Naciones Unidas, está aumentando a un ritmo fenomenal en ciertas partes del mundo: solo en esta década se agregarán otros mil millones a la población mundial. Si esta tasa de aumento continúa, llegará un momento en que todo el ingenio de los agrónomos se agotará y la cantidad de alimentos disponibles disminuirá drásticamente en relación con la cantidad de alimentos necesarios. La expansión de las necesidades se ejecutará directamente en recursos finitos. Supongamos que entre los que tendrán que decidir quién va a vivir y quién va a morir, hay quienes creen firmemente en el “derecho a la vida”, es decir, todo ser humano, por el mero hecho de nacer, tiene el derecho moral a todo lo que sea necesario para asegurar su vida y bienestar. ¿Cómo enfrentarán las elecciones que tendrán que hacerse? Solo tendrán dos alternativas: descartar su principio moral o quedar paralizado por la incapacidad de aplicarlo. De cualquier manera, su postura moral particular estará expuesta por la farsa que es. El uso del mito moral claramente tiene sus limitaciones. Como todos los mitos, puede tener sus propiedades calmantes y engaños útiles, pero cuando se toma literalmente, puede ser venenoso. Decir que algo es moralmente bueno o moralmente malo se reduce al final a nada más que a algo que se dice es moralmente bueno o moralmente malo. Lo que se dirá que es bueno o malo dependerá de la creencia del moralista que hace la declaración. Cuando los juicios morales chocan, detrás de toda la pirotecnia verbal simplemente hay una idea alojada en una cabeza y otra idea diferente alojada en otra cabeza. La pasión con la que se expresan es simplemente un síntoma del deseo insatisfecho de demostrar lo que no se puede probar. Para mí, no uso el mito de la moral, excepto como fuente de diversión o datos para un estudio de la esclavitud de ideas fijas. Como Hajdee Abdee el Yezdee lo expresó: “No hay bueno, no hay malo: estos son los caprichos de la voluntad mortal; Lo que me funciona bien: eso lo llamo bueno; lo que daña y duele lo tengo como enfermo; Cambian con el lugar, cambian con la raza; y, en el espacio más verdadero del tiempo Cada vicio ha usado una corona de virtud; todo lo bueno fue prohibido como pecado y crimen.”

El Canto Maldito (Enzo Martucci) — Con el Fuego en las Pupilas

¡Oh!… ¿Por qué no nací en un barco pirata, perdido en el océano sin fin, en medio de un puñado de hombres valientes y bravos que treparon furiosamente a bordo, cantando la salvaje canción de la destrucción y la muerte? ¿Por qué no nací en las praderas sin límites de Sudamérica, entre gauchos libres y […]

via El Canto Maldito (Enzo Martucci) — Con el Fuego en las Pupilas

Algunas observaciones sobre la brutalidad policial y el izquierdismo traicionista.

He decidido escribir esta pieza con respeto a el reciente asesinato de Gary Floyd por la policía de Minneapolis. Como muchos de vos seguidores de esta página, seguro que habréis visto las protestas y disturbancias que han resultado d la ira por un asesinato tan brutal pero para muchos que no vivís en los E.U., es muy posible que no estéis muy enterados de que van muchos de estos que forman parte del movimiento BLM[Black Lives Matter) y sus apoyadores.

●¿Quien son BLM y de que se tratan sus apoyadores? Los BLM son grupo Americano izquierdista autoritario que aunque originalmente se formaron para oponer la violencia policial contra las comunidades negras en los E.U., la realidad es que si uno mira sus acciones, uno se dará cuenta que los líderes d comunidades que apoyan a a la BLM NO son anti-policia y incluso siguen que las fuerzas policiales están ahí para “proteger la comunidad” y hoy mismo [3 de Junio], vi un artículo de un noticiero de un periódico de Houston que mencionaba como hubo una pastora que decidió organizar un “prayer circle”(círculo de rezar) con los policías y sheriffs de Houston–eso es ejemplo perfecto del borreguismo rebañero de muchos de los dominan el movimiento BLM.

Hoy mismo en la noticias d la télé local, estaban teniendo los servicios fúnebres para Gary Floyd y uno de los habladores en este servicio era el pastor Baptista, Reverend Al Sharpton, que durante la época d Obama cuando hubo ALGUNOS disturbios menores, el pidió a Obama que hiciera una fuerza de policía nacional/federal para “volver al orden”. A. Sharpton es un baboso moralistico y como toda la peña religiosa es un baboso que me merece un buen balazo. En su diálogo en este servicio fúnebre, el pastor Sharpton menciono que había una diferencia en los que llaman por paz y los que llaman por silencio…..pero la realidad es que el pacifismo ES una forma d ser pasivamente accomplice y su razón por eso es que sus valores son religiosos como son muchos otros en ese movimiento que esta tan lleno de xentuza conformista y estúpida–esa peña que se DEJARON ser condicionados y siguen creindo los mismos valores liberticidas que ellos fueron  condicionados por la familia, la escuelas, la escoria religiosa y los mentalmente inferiores cuyas mentes han sido envenenadas por el politicismo.  Basta también con mencionar como recientemente Trump menciono por la télé que el queire que haya protestas pacíficas y eso es xq el pasivismo que es parte del pacifismo es uno que no amenaza ni al estado ni a las élites que sirve y bueno eso es por la realidad d que desde el punto de vista del pijo opresor o el político o empujapapeles jerarquico, los chillidos de eslóganes tanto como los peticiones son fácilmente ignorados. La realidad es es solo la rebelión violenta y oposición agresiva que merece la pena. Las marchas de miles caen en orejas sordas y esos idiotas que se creen las lágrimas falsas de los políticos y maderos “liberales” son unos SUBNORMALES que se lo creen xq ellos mismos siguen creyendo en la “necesidad” de la autoridad y su propia servidumbre es una que solo PERPETÚA la opresión más y mas. Es el character “politico” y autoritario del BLM que es uno de empujar eso que Wolf Landstriecher/Feral Faun[autor @-Egoista y nihiista] llama “la ideología de la victimizaccion”. Es un articulo muy bueno que es muy revalente con respeto al BLM y muchos de esos otros grupos d “agendas” politicas. El punto que hace Wolfi L. es que estos movimientos son unos que empujan la idea sumisa de seguir viviendo el ROL de víctima y bueno eso es especialmente evidente en el BLM, que NO reconocen los ataques policiales contra blancos pobres, incapacitados o maricas……y también debe ser mencionado el elemento Baptista religioso que existe en este movimiento. Los Baptistas, especialmente en el sur, aunque son peña que han, en el pasado, participado en protestas para “derechos civiles” y generalmente la mayoría de ellos han sido bastante activos en apoyar el proceso electoral, también hay que acordar que apesar de su masacra liberal, son PURA ESCORIA. Apoyan la violencia contra adolescentes que lo ven como “disciplina divina” si sus hijas se atreven a vivir de manera hedonista y les empieza a gustar el rock y la fiesta–eso lo consideran herejía con la misma sicosis que los Catolicos, Judíos o Musumanes.

●Examinacion del término de. BLM y su complicidad con la media burguesa.

Antes de nada, pienso que es importante analizar en término d Black Lives Matter(“Vidas Negras Importan”) xq es uno nublado y inventado a sonar cívico y no-amenazante pero es un término fundado en ilusión xq pretende que el único problema con los maderos son racistas contra los negros y “personas de color”(aunque biológicamente, todos somos de color) pero este mismo movimiento  nunca denuncian abuso policial contra gays, tranis ô prostitutas ni ninguna otra peña que sea marginada, y parte d eso tiene que ver  con el elemento Baptista/religioso que son unos puros homofobos que piensan que los maricas, lesbianas y prostitutas SÍ deben ser asesinados, y en tal casos[cuando los maderos pegan a gays o prostitutas pobres los del BLM se quedan bien callados xq ellos han tenido los cocos lavados a pensar que los maricas, prostitutas y peña callejera son basura herética que deben ser matados. Eso es moralismo liberticida y repugnante de la ESCORIA Baptista.

Parte d la razón por el nombre también es uno de diversiónar de saber el rol de los policías y xq me parece que como todos esos movimientos izquierdistas su intención es “masificar” de tal manera que no haya individualidad xq la masa siempre será más potencialmente manipulable que el individuo librepensador y skeptico.

También ignoran el hecho que también hay muchos maderos negros tanto asiáticos y latinos pero en los casos cuando esos ataques son cometidos por maderos que no son blancos, entonces esos babosos traicionistas otra vez se callan. También el eslogan de Vidas Negras Importan es un gran FAIL xq en los EU, los únicos negros que importan son los Obama, Thomas Clarence(Juez y previo empleado d Monsanto) y la burguesía pija- negra que lamé los culos de las clases pijas Judías y Protestantes. La verdad es que nadie que sea pobre importa si no toman la iniciativa de RECHAZAR la propia moralidad social que produce un ambiente policial y te liberes tu mente del las mentiras politico-religiosas–si nunca te liberas de esos venenos mentales pues NO importas (y eso no importa d raza).  Si quieres “importar” pos hazte importante a ti mismo desde TUS estandartes d importancia y no los de la sociedad y lameculos izquierdistas.  El propio termino que usan para su movimiento ignora la función y realidad de quien son la policía y que rol sirven. Y decir que las vidas negras importan, entonces también significa apoyar a ESCORIA asesina como Obama o maderos que son negros? Eso es la impresión que este movimiento da y no es porque no sean cognizantes de ello, si no por la realidad que BLM NO son un grupo anti-policial ni na asi. Son xentuza izquierdista-populista que no están en contra de la idea de tener maderos solo que piensan que debe haber reforma y en fin durante la época de Obama(cuyos muchos de sus líderes apoyaban), ellos nunca criticaron la “militarización” de la policía por todo el país que ordenó Obama. Fue un esfuerzo que facilitó muchos departamentos de policía con camiones armados con cánones sonicos, cartuchos de pimienta etc, etc.  Incluso sitios en cuidades pequeñas en donde generalmente había muy poco “crimen”, de repente los departamentos locales tenían equipo PARAMILITAR y hay un libro muy bueno en inglés que es de un ex-noticiero de Huffington Post y escribo un libro llamado “The militarization of the police in America”. Esa basura rebañera que lidera ese movimiento otra vez se callaron sobre ese hecho y esas mismas balas que asesinaban a negros pobres, eran las pagadas por el régimen d el glorioso Obama que también mando mísiles a Siria y que también dio poder político extra a el departamento d servicios familiares[el DFS ] y el de la burocracia de los servicios protegedores de niños [la CFS). Esas 2 agencias quitaban a niños de padres que se atrevían a desafiar el estado de una manera o otra y los trabajadores sociales de dichas organizaciones hacían $2mil por cada nene que “adoptaban” y muchas veces, à grande detrimento de el nene. Hubo un caso en cual una niña fue adoptada a un madero que fue acusado de acoso d uno menos VARÍAS veces……pero los del BLM mudos a todo eso, y NO es que sean ignorante sobre esos hechos de la administración d Obama, si no que le apoyan ciegamente y ellos mismos tienen aspiraciones clasistas y la mayoría del liderazgo de este movimiento son escoria religiosa liberal académica rica.

●La denuncia de los saqueos y de las rebeliones violentas

Una cosa que es muy prévalente cuando existe este tipo d disgusto social y hay incidentes de saqueos de tiendas grandes o la destrucción de un banco y tal, siempre saldrán la media tanto como los de la BLM llaman por la protesta pacífica y enfaticamente denuncian los saqueos y la rebelión violenta. No sólo la BLM, pero también la familia rebañera de el Sr. Floyd. Trump y los políticos locales y toda esa escoria borrega-civica de BLM clasifican los saqueadores y insurectos como “extremistas” o xente que no son local y vienen solo para armar lio. Todos desde derecha a izquierda denuncian los saqueos de compañías capitalistas y ataques violentos contra agentes/instituciones del estado y contra los negocios locales que nos sobre cobran y cuyos propiedades son unos babosos opresores y apoyadores de urbanización.  Es por la propia razón que con fuerza la xente reclama sus vidas, que la izquierda rebañera y burguesa y autoritaria lo opone tan enfáticamente. Trump a declarado que esos saqueos son anarquistas y otros extremistas y como resultó ha hecho la declaración de hacer los “Antifa” una organización illegal aunque no son una organización formal y otra casilla usada contra los saqueadores y sabotageadores de instituciones el del regionalismo, diciendo que no so d esa cuidad. ¡¿Que coño importa de donde seas?! Eso es del mismo nivel de idiotez que el nacionalismo de Trump y sus apoyadores subnormales. Lo importa es que son xente que van pa adelante reclamando su derecho de la única manera que se puede–a fuerza bruta. El pacifismo por muy buen intencionado que sea, siempre caerá bajo la coerción brutal y violenta del estado. Recientemente ha habido noticieros que no estaban protestando solo filmando los eventos y habido varios que fueron detenidos y pegados portadas à lo bestia. ¿Esos idiotas cívico pacifistas piensan que xente de tal mentalidad bruta escucharán a tu razón? Muchos de los que han sido lavado cocos piensan que si por la razón han sido acondicionados a confiar en la autoridad….sean maderos o profes, pero por otro lado hay esos que no les importa que noticieros sean pegados y ignoran la NECESIDAD por violencia insurrecta por la razón que no quieren ver sus amiguetes de media clase y alta clase negra perder sus privilegios. El Pastor Sharpton que mencione previamente es un ejemplo perfecto…..tiene varios coches lujosos, 2 mansiones con piscina etc. Vive como un judío y defiende los derechos de las élites xq el es parte d esa peña que se sienten amenazados por el disrespecto violento……xq esos saqueos y ataques violentas indican el ATREVIMIENTO de la furia de los más marginados que ya están hasta los huevos/ovarios de vivir en pobreza material.

Los izquierdistas, la BLM y los políticos “progres” generalmente hacen la casilla de esos saqueadores como ser pandillas criminales o a los que atacan a agentes governmentales dirán que como no son negros no saben de la importancia d la gloriosa comunidad borrega-estupida y si esos insurrectos no son blancos usarán esa casilla regionalista de que no son de aqui…..aunque esa misma peña que hace esa acusación no se quejan cuando los pijos d otros sitios vienen a urbanizar sus barrios. Recientemente en las noticias d la tele vi unos chicos ayudando al alcalde a limpiar el graffiti de un edificio governmental y en las noticias han hecho una histeria de poner miedo a negocios de familia que por gran parte no han sido saqueados. Los únicos negocios de familia que han sido saqueados son tiendas d joyería pero todos esos sitios están asegurados y todo lo que pierden lo paga el seguro.

●¿Quienes son los saqueadores y los atracadores anti-estatistas?

El editor aquí piensa que es importante ver la realidad d quien son esa peña tan demonificados por tanto Trump como los de la BLM hasta la peña religiosa liberal. Recientemente he estado viendo varios vídeos de estos saqueos y actos de sabotage y la mayoría d peña que hacen los saqueos no son ni activistas ni peña política ni na asi. Por la mayoría, son peña marginada que no aceptan la civilidad y cual el evento del asesinato d Floyd solo era como una chispa en la gasolina.

La familia de G. Floyd y la media son muy enfáticos de como el Sr. Floyd era muy por la “paz y la unidad” y han llamado que seamos como el y que le hagamos “honor” praticando protesta civil pacífica, pero para esos saqueadores no hay ninguna razón para honorar nadie que no conoces. No digo que no se debe condenar y oponer esta brutalidad pero creo que eso de honorar es cosa de peña que tienen conceptos religiosa de sacramento y y tal estupideces. Yo como @-egoísta y @-nihilista, lo hago claro–yo no quiero ni paz ni “unidad”…..yo quiero guerra social motivada por la individualización y la unicidad.

La mayoría de saqueadores no son “pandillas criminales” ni nada asi. La mayoría saqueos son espontáneos de gente que no tiene nada que decide reclamar su vida…por lo menos al nivel material, pero muchos de esos también terminan uniéndose con muchos de los monopatinistas punkis, y rebeldes nihilistas que van rompiendo las ventanas d Chase y tirando botellas y ladrillos a la escoria pijamierda.  En esas ataques de sabotage contra bancos y tal vi mucha presencia punk, skin, individuos indigentes, pero de ninguna debe uno asumir que esas ataques solo han sido de peña blanca. Los saqueadores y insurrectos punkis y de calle se han unido con otros d razas….pero en la comunalidad de que tenemos que atacar, tomar la ofensiva y y reclamar nuestro mundo.

Ha habido muchos ejemplos d violencia directamente anti-estatista. En Washington, 1 de los coches del Secret Service fue quemado. En la cuidad de Oakland hubo un coche que paso por una sede del Department of Homeland Services y salio un brazo de la ventana con una pistola y empezó a disparar hacia la entrada. 2 empleados fueron llevados al hospital y un guardia fue matado👌. Oakland, es una cuidad que me parece que todavía hay mucha peña que en diferencia con San Francisco, en Oakland siempre ha existido como una oposición de peña marginada tanto negros como blancos que saben en no creer las mentiras de los políticos que como mucha otra xente pobre en California andaban muy enojados por los proyectos de urbanización  que estaban haciendo los precios de las rentas y alquileres que subieran y consecuentemente causando altos niveles de indigentes. Me acuerdo haber visto en las noticias hace varios años como hubo 2 situaciones diferentes en cual condominios que estaban hechos para pijos con pasta, fuero quemados y más tarde me acuerdo de un robo en en cual un chico joven negro robo a una pija judía feona que se puso chillar. Tuvo suerte que el chico la dejo y no decidió meter le un balazo. Eso hubiera hecho yo. Sin piedad…..o sea no me sorprendió escuchar que esa valiente ataque que dejó esa guardia muerto era en Oakland xq alla hay mucha d esa peña que no van por el politicismo xq saben la realidad realidad de que es una pérdida de tiempo(como diría el genio, Charles Bukowsky).

Esta página y su editor APOYAN à los saqueadores y ataques violentos contra el estado, la escoria liberticida y todos que nos xoden y nos hacen las vidas duras…..¡QUE MUERAN TODOS YA DE UNA PUTA VEZ! Liberales, reaccionarios derechistas, religiosos, rebañeros “civicos”…..que coman balazos y bombazos.

¡VIVA EL SAQUEO DE LA SOCIEDAD POLITICA! ¡FUEGO Y BALAZOS À TODOOS LOS AGENTES DEL GOBIERNO! AHORA ES ELA HORA DE ATACAR LOS PIJOS QUE NOS XODEN.

¡VIVA LA ANARQUÍA EL CAOS LIBERIONISTA!