El Mito de la Moralidad (Sidney E. Parker) La moral tiene que ver con hacer lo correcto y lo incorrecto. No podrás ser separado de lo que no serás. Sin embargo, he descubierto que muchos de los que están ansiosos por alabar algo moralmente bueno o condenar algo moralmente malo no están tan ansiosos por describir por qué piensan que algo es moralmente bueno o malo. En cierto modo, no los culpo por su renuencia. Tal vez sospechan que si comienzan a quitar las envolturas de oropel de lo que llaman “moralidad”, podrían descubrir que no hay nada allí – que la moralidad es un mito. También existe el problema de que aquellos que se supone que son expertos en el tema rara vez acuerdan cómo definirlo. Por ejemplo, en A Dictionary of Philosophy, publicado en 1976 por Routledge, se afirma que un “principio moral podría definirse como uno relativo a las cosas en nuestro poder y del cual podemos ser responsables … o un principio moral podría referirse a los fines últimos de la acción humana, p. ej: el bienestar humano. Otros puntos de vista sostienen que un principio moral es uno que las personas de hecho prefieren a los principios en competencia, o de lo contrario deberían preferir. Otros vuelven a hacer que los principios sean morales si se aplica un cierto tipo de sanción cuando se violan. La universalización también se ha utilizado para definir el principio moral. ¿Es ese tipo de problema verbal lo que la mayoría de la gente tiene en mente cuando habla de moralidad? No lo creo. Lo que quieren decir cuando dicen que algo es moral es que se debería hacer algo. Lo que quieren decir cuando dicen que algo es inmoral es que ese algo no debería hacerse. Como escribió el moralista Stuart Smith: “La supremacía de la ley moral significa que esa ley no debe romperse, incluso si al hacerlo ganamos algo que sea bueno, o incluso si al guardarlo tenemos que soportar cosas que son malas… No consideramos a un hombre como preservador de la ley moral a quien observa estos requisitos hacia algunos de sus compañeros y los ignora hacia otros. Solo consideramos que un hombre preserva la ley moral a quien ve esa ley como vinculante en sus relaciones con todos los hombres… Un hombre moral no es un hombre que es moral con aquellos que conoce y le gusta… sino uno que es moral con todos los hombres, por el bien de la ley moral”. Smith es claro y inequívocamente opina que la moralidad consiste en la obediencia a la ley moral, que la ley moral está por encima de todas las demás leyes y que se aplica a todos los seres humanos sin excepción. Creo que es un punto de vista que subyace a lo que la mayoría de las personas quieren decir cuando hablan de moralidad. Soy consciente de que hay moralistas que discreparán de tal punto de vista, calificándolo de extremo o inviable, pero para mí parece la única actitud coherente que puede adoptar alguien que cree en la necesidad de un código moral. Introducir las calificaciones de tal viabilidad es introducir la cuestión de la conveniencia, y el coveniente no es la moraleja. Sin embargo, la pregunta para mí es: ¿Por qué debería ser “moral”? ¿Cuáles la justificación para exigir mi obediencia a un código moral? Hasta hace poco, una de las justificaciones más comunes era una apelación a “Dios” y, de hecho, no ha desaparecido por completo. Este dios nos dice lo que está bien y lo que está mal – así funciona la creencia. Sin embargo, incluso suponiendo que tal dios exista, no tengo forma de saber si los mandamientos morales atribuidos a este dios son proferidos por el, ella o aquél. Simplemente me dicen que debo obedecerlos. Si me niego a obedecer, entonces me dicen que este dios me castigará. Sin embargo, al amenazarme de esa manera, el moralista ha cambiado la cuestión de la moralidad a una de conveniencia, a una de evitar los dolorosos resultados de no someterme a alguien o algo más poderoso que yo. Por supuesto, hay quienes no creen en un dios, sin embargo, creen en la moral. Estos moralistas buscan una sanción para sus códigos morales en alguna otra idea fija: el “bien común”, una concepción teleológica4 de la evolución humana, las necesidades de la “humanidad” o la “sociedad”, los “derechos naturales”, etc. Un análisis crítico de este tipo de justificación moral pronto muestra que no hay más detrás de lo que hay detrás de “la voluntad de Dios”. Aunque, por ejemplo, se habla mucho sobre el “bien común”, cualquier intento de descubrir qué es precisamente este “bien” revelará que no existe tal animal. Todo lo que hay es una multiplicidad de opiniones diversas y a menudo conflictivas sobre lo que este “bien común” debería ser. Muchas personas sostienen que la libertad de expresión está en el “bien común”, pero un buen número de ellas negaría esa libertad a quienes sostienen lo que se consideran puntos de vista “racistas”. Parece que ser libre de expresar tales puntos de vista no está en el “bien común”. Por otro lado, los llamados racistas podrían argumentar que la libertad de expresar sus puntos de vista está en el “bien común”. El “bien común”, por lo tanto, no es algo sobre lo que exista un acuerdo claro y común. Es simplemente una retórica de alto sonido que se utiliza para disfrazar los intereses particulares de quienes la utilizan. Es exactamente este vestirse de intereses particulares como leyes morales lo que subyace detrás de la moralidad. Todos los códigos morales son invenciones de seres humanos que desean que lo que ellos creen que es “correcto” sea aceptado por todos a quienes se debe aplicar el código. Un individuo, o grupo de individuos, quiere promover sus intereses y preferencias. Para dar a conocer claramente estos intereses, decir que yo o nosotros queremos que se comporte de esta manera porque eso serviría a mis intereses o a los nuestros, revelaría la demanda de lo que es, eso es una demanda de esto o aquello para el beneficio de quienes hacen la demanda. Quiero promover mi interés y persuadir a otras personas para que me apoyen. Si soy franco sobre esto, podría obtener el apoyo de aquellos cuyo interés coincide con el mío, pero eso es todo. Si, por otro lado, afirmo que estoy hablando en nombre de Dios, o de la Humanidad, o en interés de la Nación, entonces mi reclamo se vuelve mucho más impresionante. Esta forma de exigirme me da la ventaja de que cualquiera que no esté de acuerdo conmigo puede denunciarlo como “malvado”, ya que se opone al bien moral. Las tonterías desconciertan a los cerebros y es cierto que en la esfera de la moralidad, la capacidad de utilizar una técnica que induzca a la culpa de manera efectiva es un arma emocional invaluable. Sin esas tonterías, las llamadas demandas morales perderían su atractivo y se reducirían a simples órdenes cuya ejecución dependería únicamente del poder de quienes las hacen. Podría hacer lo correcto – hasta que apareciera un poder mayor. Hay algunos que podrían estar de acuerdo con gran parte de lo que he dicho hasta ahora sobre la base de que aquello refiere a la creencia en un absoluto moral. o algún estándar moral objetivo, ninguno de los cuales, argumentarán, existe. Ellos creen que la moralidad auténtica solo puede experimentarse en un nivel individual y subjetivo y se basa en lo que un individuo siente que es “correcto”. No miran a Dios, ni al “bien común” o sus variantes, como sanciones, sino al sentimiento o la intuición. El problema para esas personas es que no tienen forma de demostrar que tienen la moral correcta de hacer tal y tal cosa, y que alguien que hace algo opuesto está moralmente mal. Si se enfrentan a alguien que está actuando de una manera que viola su sentimiento de rectitud moral, pero que alguien afirma, sobre la base de su sentimiento, que es moralmente correcto, ¿qué pueden hacer? Supongamos que creo que el aborto es moralmente incorrecto, porque tengo un fuerte presentimiento de que sí lo es, y usted cree que el aborto es moralmente correcto, porque tiene un fuerte sentimiento de que es así, ¿cómo se puede resolver el asunto? Si ambos nos apegamos a nuestros sentimientos en conflicto, entonces tenemos una situación en la que un derecho moral está en oposición directa a otro derecho moral y no hay compromiso posible ya que una solo puede abortar o no abortar, una no puede abortar a medias. Acumulo toda la evidencia que puedo sobre los peligros del aborto, emito declaraciones sensacionales sobre los fetos que lloran e invoco diversos grados de indignación por negar lo sagrado de la vida. Señalar los peligros de tener hijos no deseados y no amados, el derecho de las mujeres a controlar sus propios cuerpos, los riesgos físicos y mentales de tener demasiados hijos, con demasiada frecuencia en circunstancias en las que no se les puede dar una buena vida, etc. Ninguno de nosotros convence al otro. El resultado es un punto muerto moral que solo puede romperse yendo más allá de lo que es “moral” y descubriendo quién es la parte más fuerte – los que se oponen al aborto o los que lo apoyan. La moralidad es, por lo tanto, un mito, una ficción inventada, como he dicho, para servir a intereses particulares. Como mito, no obstante tiene sus usos, y es por esto que no anticipo que, más que la religión, desaparecerá. No tengo idea de que los moralistas confusos sean reemplazados por amoralistas lúcidos, por mucho que me gustaría verlo personalmente. Uno de los usos más populares del mito moral es agregar una guarnición al plato a menudo desagradable de la política. Al convertir incluso las actividades políticas más triviales en una cruzada moral, se puede asegurar el apoyo de los crédulos, los vengativos y los envidiosos, así como dar una pseudo fuerza a los débiles y vacilantes. Una buena ilustración de esto fue la diabolización moral de la ex primera ministra Margaret Thatcher. Haber leído y escuchado lo que sus oponentes políticos tenían que decir sobre su papel como alguien de iniquidad sin igual es haber dejado en claro lo que dije sobre la moralidad utilizada como un manto para cubrir intereses particulares. Si uno cree que bajo su gobierno el país pasó de gloria en gloria o se hundió cada vez más en un terrible desastre, estaba bastante claro que ella sola no podría haber sido responsable. Sin embargo, incluso aquellos que sostienen que los individuos no son nada y que las fuerzas “sociales” o “económicas” determinan todo, no dudaron en reprenderla como una especie de reina demonio. ¡De hecho, fue sorprendente cómo la mera mención de su nombre fue suficiente para convertir a los materialistas históricos en misteriosos histéricos! Pero luego, la conversión de conflictos políticos en campañas para la salvación moral y la pureza es a menudo una propuesta de pago para los políticos. Muchos millones han sido masacrados para crear un nuevo orden moral o defender uno antiguo. Como Benjamin de Casseres señaló una vez, aquellos que dicen amar a la “humanidad” suelen ser carniceros sentimentales. Es cierto, por supuesto, que quienes participan en tales cruzadas no siempre son simples manipuladores cínicos de la multitud crédula. Sin duda, hay quienes creen sinceramente en la validez de los principios morales que predican, sin importa cuantas excepciones la realidad le oblige a hacer. Pero será interesante ver cuántos de estos moralistas sinceros lidiarán con ciertas aplicaciones globales de sus creencias. Tomemos, por ejemplo, la tasa de natalidad que, según un informe reciente de las Naciones Unidas, está aumentando a un ritmo fenomenal en ciertas partes del mundo: solo en esta década se agregarán otros mil millones a la población mundial. Si esta tasa de aumento continúa, llegará un momento en que todo el ingenio de los agrónomos se agotará y la cantidad de alimentos disponibles disminuirá drásticamente en relación con la cantidad de alimentos necesarios. La expansión de las necesidades se ejecutará directamente en recursos finitos. Supongamos que entre los que tendrán que decidir quién va a vivir y quién va a morir, hay quienes creen firmemente en el “derecho a la vida”, es decir, todo ser humano, por el mero hecho de nacer, tiene el derecho moral a todo lo que sea necesario para asegurar su vida y bienestar. ¿Cómo enfrentarán las elecciones que tendrán que hacerse? Solo tendrán dos alternativas: descartar su principio moral o quedar paralizado por la incapacidad de aplicarlo. De cualquier manera, su postura moral particular estará expuesta por la farsa que es. El uso del mito moral claramente tiene sus limitaciones. Como todos los mitos, puede tener sus propiedades calmantes y engaños útiles, pero cuando se toma literalmente, puede ser venenoso. Decir que algo es moralmente bueno o moralmente malo se reduce al final a nada más que a algo que se dice es moralmente bueno o moralmente malo. Lo que se dirá que es bueno o malo dependerá de la creencia del moralista que hace la declaración. Cuando los juicios morales chocan, detrás de toda la pirotecnia verbal simplemente hay una idea alojada en una cabeza y otra idea diferente alojada en otra cabeza. La pasión con la que se expresan es simplemente un síntoma del deseo insatisfecho de demostrar lo que no se puede probar. Para mí, no uso el mito de la moral, excepto como fuente de diversión o datos para un estudio de la esclavitud de ideas fijas. Como Hajdee Abdee el Yezdee lo expresó: “No hay bueno, no hay malo: estos son los caprichos de la voluntad mortal; Lo que me funciona bien: eso lo llamo bueno; lo que daña y duele lo tengo como enfermo; Cambian con el lugar, cambian con la raza; y, en el espacio más verdadero del tiempo Cada vicio ha usado una corona de virtud; todo lo bueno fue prohibido como pecado y crimen.”